2014年的广州车展上，陆风汽车展台上的一辆车引起了诸多消费者和媒体的关注，这款车在外观上与路虎揽胜极光有很大的相似度，它就是陆风X7。捷豹路虎CEO Dr. Ralf Speth在那届车展上接受采访时愤怒的丢下了一句“出现这种抄袭现象令人极为沮丧！”。不料后来路虎状告陆风时，却因为陆风公司成功使用“现有技术抗辩”反而使自己的专利被专利复审委宣告无效！

01 案情

　　2014年7月，捷豹路虎有限公司对江铃控股有限公司的名称为“越野车（陆风E32车型）”（专利号：ZL201330528226.5）外观设计专利权提出无效宣告请求，理由是在先申请（早在2011年，路虎公司就对揽胜极光的外观设计申请了专利）。2015年2月，江铃控股也反过来对路虎的揽胜极光的名称为“机动车辆”（，专利号：201130436459.3）的外观设计专利提出了无效宣告请求，理由是现有技术。

（图左为路虎极光，右为陆风X7）

　　鉴于陆风X7与路虎极光有着极高的相似度，2015年12月及2016年3月路虎两次在北京发起针对陆风X7的诉讼，指控该公司的SUV陆风X7涉嫌抄袭路虎揽胜极光（RangeRoverEvoque）的外观。不过，最终将此事推上舆论高潮的是，2016年6月3日，专利复审委员会经审理后最终作出第29146号无效决定，宣告陆风E32车型的外观专利全部无效；同时作出第29147号无效决定，同样宣告路虎揽胜极光车型的外观专利全部无效。既然双方专利都无效，陆风X7“抄袭”路虎极光的说法自然不能成立。 

02 舆论

　　2016年6月，国家知识产权局发布两家专利被双双无效之后，许多人批评国家知识产权局“地方保护主义”、“明目张胆的偏袒国内企业”。然而实际上这两个无效宣告是完全符合专利法规定，公平、公正的。因为早在2010年12月的广州车展上，路虎Evoque就进行了公开展览，并且确定了“揽胜极光”中文名称。因此专利复审委员会将2010年12月公开的揽胜极光双门版作为两个案件中的现有技术“对比设计”，从而以相同理由作出两个无效宣告。

03 分析

　　本案可说是经典的“现有技术抗辩”成功案例。专利复审委员会的两个无效宣告，表明无论是路虎极光（涉案四门版）还是陆风X7，都与路虎极光（2010年展出的双门版）在外观设计上构成实质近似。也就是说，如果陆风没有提出现有技术抗辩，那么自己不仅要面临外观专利被无效（根据在先申请原则，陆风X7的外观专利比路虎极光的外观专利晚申请2年），还将面临巨额的专利侵权赔偿。

　　而陆风提出2010年广州车展的证据之后，虽然同样牺牲了自己的外观专利，但是却也无效了路虎的外观专利，让该车型设计成为了任何人可以无偿使用的“现有技术”。从商业上的结果来看，陆风的现有技术抗辩大获全胜。

　　反观路虎在本案中的遭遇，在主张维权的过程中不仅分文未取还把自己的外观专利搭了进去，是其法务部门的重大失误。编者在此总结出几点教训：

　　① 将未申请专利的产品进行首次公开展览时，要注意专利法第二十四条所规定的6个月内提出申请的期限，否则展览过的技术、设计将丧失新颖性成为现有技术；

　　② 在进行专利维权之前要充分评估维权风险，由企业对相关专利的有效性进行自我审查，有把握之后再进行司法维权行动，否则可以采用其他方式进行维权；

　　③ 企业推出系列产品时往往有许多专利技术、设计是重叠、近似的，申请专利保护要以首先发布的产品为主体。

（作者：王桂林　校对：梁婉玲）